A Permanent International Criminal Court:

Benefits, Problems and Alternatives

상설 국제 형사 법정: 
이익, 문제 및 대안

• I. Jurisdiction
• II. Trigger Mechanisms
• III. Formation of a Permanent ICC
• IV. Advantages and Disadvantages of an ICC
  • (A) The ICC as a Deterrent
  • (B) The Advancement of the Rule of Law
  • (C) The Independence of the ICC
• V. The Question of Enforcement
• VI. Situations in Which a Country Would be Willing to Cooperate with an ICC
• VII. The Tribunal Will Aid the Reconciliation Process
• VIII. Cultural Differences Impacting on Sentencing and the Effect of National Trials
• IX. Alternatives to a Permanent ICC
  • (A) Expansion of the National Legal System
  • (B) The Truth Commission
• X. US Statement on the International Criminal Court
• XI. The European Union
• Conclusion

• I. 관할권
• II. 반응 장치
• III. 상설 ICC의 형성
• IV. ICC의 이점들과 단점들
  • (A) 억지력으로서의 ICC
  • (B) 법치의 진보
  • (C) ICC의 독립
• V. 집행의 문제
• VI. 국가가 ICC와 기꺼이 협력하고자 하는 상황들
• VII. 재판소는 중재 절차를 도울 것이다
• VIII. 선고 및 국내 재판에 미치는 문화적 차이들
• IX. 상설 ICC에 대한 대안들
  • (A) 국내적 법 제도의 확장
  • (B) 진상 위원회
• X. 국제 형사 법정에 대한 미국의 성명
• XI. 유럽 공동체
• 결론

There has been considerable discussion in the last few years as to the possibility and benefit of establishing a permanent International criminal court. The reemergence of this issue has largely been due to the formation of the war crimes tribunal for the former Yugoslavia and that of Rwanda. The world has realized, through the circumstances surrounding the formation of these tribunals, that conduct still occurs internationally that is so abhorrent that it falls into the category of an international crime. A second factor that has fueled talk of such a tribunal is the increase in the international drug and terrorism problem across the world. The common strain that regulates both factors is that of jurisdiction to prescribe and enforce, both now and under an international criminal court. The question of jurisdiction is one that will be considered in this position paper. The purpose of this paper is to outline the arguments for and against the formation of a permanent criminal court.

상설 국제 형사 법정의 설립에 대한 가능성 및 이점에 대하여 과거 수년 동안 상당한 논의가 있어 왔다. 이 문제의 재부상은 주로 과거의 유고슬라비아 및 르완다의 전쟁 범죄 재판소 구성이 원인이 되었다. 이러한 재판소들의 구성을 둘러싼 상황들을 통하여, 세계는, 너무나 혐오스러워서 국제 범죄의 범주에 속하는 행위들이 여전이 국제적으로 발생하고 있다는 것을 깨달았다. 이런 재판소의 논의에 불을 붙인 두번째 요인은 전 세계에 걸쳐서 국제적 마약 및 테러 문제의 증가이다. 두가지 공통적 노력은 현재 국제 형사 법정에서  규정하고 집행하고자 하는 관할권에 관한 것이다. 관할권에 대한 문제는 이 보고서에서 다루어지고자 하는 것이다.이 보고서는 국제 형사 법정의 구성에 대한 찬성과 반대에 대한 토론을 요약하고자 한다.

There have been criminal courts of international criminal jurisdiction prior to the 1990's. The first international criminal court to bring to justice someone responsible for the equivalent of crimes against humanity was convened in 1474. An ad hoc international criminal tribunal tried and convicted Peter von Hagenbach for murder, rape, perjury and other crimes in violation of "the laws of God and man" during his occupation of the town of Breisach on behalf of Charles, the Duke of Burgundy, at a time when there were no hostilities. After the First World War, the Commission on the Responsibility of the Authors of the Laws and Customs of War (1919 Peace Conference Commission), appointed on 25 January 1919 by the Paris Peace Conference, proposed that an ad hoc tribunal be established to try nationals of the Central Powers for violations of the law of war and laws of humanity. However this proposal was rejected in favor of provisions in the Versailles Treaty for an ad hoc international tribunal to try the Kaiser for "a supreme offense against international morality and the sanctity of treaties" and for Allied military tribunals to try other persons for war crimes. Lack of political will, national opposition and objections by Germany led to a break down in the determination to push for serious and just trials.

1990년 이전에 국제 형사 관할권에 의한 형사 법정이 있어왔다. 인류에 대한 범죄들에 상응하는 것에 대해 책임있는 누군가를 재판에 회부하고자 하는 최초의 국제 형사법정은 1474년에 소집되었다. 임시 국제 재판소는 피터 폰 하겐바하를, 아무런 적대 행위들이 없었음에도 브루건디의 공작인 찰스를 위하여 브라이사흐 읍을 점령하였을 당시,  살인, 강간, 위증 및 기타 "하나님의 율법"들과 사람의 율법을 침범한 범죄에 대하여 심문하고 선고하였다. 제 1차 세계 대전 이후, 1919년 1월 25일 파리 평화 협의회에 의하여 임명된,  [전쟁의 법과 관례들]의 저자들의 책임에 관한 위원회(1919년 평화 협의 위원회)는, 전쟁의 법과 인류의 법을 위반한 주축국 국민들을 심문하기 위한 임시 재판소가 설립될 것을 상정하였다. 그러나 이 상정안은 임시 국제 재판소가 독일 황제를 국제 도덕 및 협약들의 신성함에 대한 중대한 범죄에 대해 범죄를 심문할 것과 동맹 군사 재판소가 전쟁 범죄에 대한 기타 사람들을 심문할 것에 대하여 베르사이유 조학의 조항들을 선호하여 거부되었다. 정치적 의지의 결여, 독일에 의한 국민적 반대와 거부들에 의하여 중요하고 정당한 심문들을 밀고나가고자 하는 결단을 포기하도록 만들었다. 

The evolution of an international criminal system could be said to have started after the Second World War. The Nuremberg and Tokyo tribunals were established by the Allied powers to prosecute those who were responsible for war crimes during the Second World War. Proposals during the Second World war to set up a permanent international criminal court were rejected in favor of ad hoc tribunals at Nuremberg and Tokyo, followed by Allied national military tribunals, to try Axis defendants. Although there were many criticisms of the trials, especially those in Tokyo, they are seen as being vitally important to the jurisprudence of international criminal law.

국제 형사 제도의 진전은 제 2차 세계 대전 후에 시작되었다고 말할 수 있을 것이다. 누렌베르크와 도쿄 재산소는 동맹국에 의해서 제2차 세계 대전 중의 전쟁 범죄들에 대하여 책임있는 사람들을 처벌하기 위하여 설립되었다. 제2차 세계 대전 중에 상설 국제 형사 법정을 세우려는 상정안들은 주축국 피고자들을 심문하기 위하여 동맹국 국가 군사 재판소들에 뒤이은 누렌베르크 및 도쿄 임시 재판소를 선호함으로써 거부되었다. 심문들에 대하여, 특별히 도쿄에서, 많은 비난들이 있었지만, 국제 형사법학에 매우 중요함으로 인식되었다.

Progress towards a permanent court was held up after the Nuremberg trials. Shortly after the United Nations was formed, one of its bodies, the International Law Commission (ILC), was asked to codify the Nuremberg principles and to prepare a draft statute to create an international criminal court. It was on December 9th 1948, the same day that it adopted the Genocide Convention, that the General Assembly asked the International Law Commission to study the possibility of establishing a permanent international criminal court. The international law commission studied this question at its 1949 and 1950 sessions and concluded that such a court was "desirable" and "possible."

상설 법정을 향한 진전은 누렌베르크 심문 이후에 지속되었다. 국제 연합이 구성된 바로 직후, 그 기구 중의 하나인, 국제 법률 위원회 (ILC)는 누렌베르크 원칙들을 성문화하고 국제 형사 법정을 창설하기 위한 헌장 초안을 준비하는 임무를 맡았다. 1948년 12월 9일, 유엔 총회는 [대량학살 협약]을 채택하고, 국제 법률 위원회가 상설 국제 형사 법정을 설립함에 대한 가능성을 연구할 것을 요청하였다. 국제 법률 위원회는 1949년 및 1950년 회기에 이 문제를 검토하였으며 이러한 법정이 "바람직"하며 "가능하다"는 결론을 내렸다.  

During the cold war there was considerable political distrust and a lack of the political will needed to move forward with the concept. There was, it is suggested, a reluctance on both sides during the cold war to allow any further erosion in sovereign control. This fact, coupled with a mutual distrust on the part of the key players, such as the United States and the USSR, in the dispute, led to the project being placed on hold.

냉전 기간동안에 이 개념을 진전시킴에 있어서 상당한 정치적 불신과 정치적 의지의 결여가 존재했다. 암시한 바에 의하면, 냉전 중의 쌍방은 더이상의 주권적 통치의 흠집을 허용함을 꺼려하였다. 이 사실은, 미국과 소련 같은 핵심 국가들 편에서의 상호적 불신과 맞물려서 논란 끝에 이 계획은 보류되었다.  

It was not until 1989 that the possibility of establishing the court was seriously touted in the international arena. President Gorbachev of the USSR called for an international criminal court to try terrorists, and the Prime Minister of Trinidad and Tobago reintroduced the idea to the General Assembly. It was well received for at least two reasons. Firstly the end of the Cold War had led to the removal of many objects that had thwarted progress. Secondly violence in the former Yugoslavia had started. There was thus both a concern about the international criminal behavior occurring in one area of Europe (later to be followed by fears related to the international crimes in Rwanda) and an existence of enough political will to consider the options available.

1989년에서야 비로소 법정 설립의 가능성이 국제 무대에 진지하게 오르내리게 되었다. 소련의 대통령 고르바쵸프는 테러리스트들을 심문하기 위한 국제 형사 법정을 주장하였으며, 트리니다드와 토바고의 수상은 총회에 이 개념을 다시 제안하였다. 이것은 적어도 두가지 이유 때문에 환영를 받았다. 먼저 냉전의 종식이 진보를 가로 막았던 많은 장애물들의 제거에 이르게 하였다. 두번째로 과거의 유고슬라비아에서 폭력이 시작되었다. 그리하여 유럽의 일개 지역(뒤에는 르완다의 국제 범죄에 관련한 두려움으로 이어짐)에서 일어나고 있는 국제 범죄적 경향에 대한 관심 및 가능한 조건들을 고려하기에 충분한 정치적 의지의 존재가 있었다.

After the initiative by Trinidad and Tobago, the International Law Commission formulated a draft statute. The 1995 General Assembly passed a compromise resolution on this matter, a decision was made to establish a "Preparatory committee."

 트리니다드와 토바고의 발안 후에, 국제 법률 위원회는 법 초안을 세웠다. 1995년, 총회는 이 문제에 대한 협상안을 내놓았으며, "준비 위원회"를 세우기 위한 결정이 내려졌다.

From March 25 to April 21, 1996, the first Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court met at the Headquarters of the United Nations with the mandate;

1996년 3월 25일부터 4월 21일까지, 국제 형사 법정의 설립에 대한 최초 준비 위원회가 이 명령에 의하여 유엔 본부에서 만났다;

[To] "further discuss the major substantive and administrative issues arising out of the draft statute....and to draft texts, with a view to preparing a consolidated text of a convention for an International Criminal Court.."

"법 초안에서 발생하는 주요 실질적 및 행정적인 문제들을 심도있게 논의하기 위하여... 그리고 국제 형사 법정 협약의 통합된 내용을 준비할 목적하에 내용을 기초하기 위하여..."

The second Preparatory committee met 12-30 August, 1996, concluding that further preparatory work needed to be done, but recommending in the draft report that it is "realistic to regard the holding of a conference in 1998 as feasible." Italy is the most likely venue at this point in time. There are, however, many factors that will have to be addressed before such a court can come into existence.

1996년 8월 12-30일 동안 만난 제 2회 준비 위원회는, 추가적인 준비 작업이 이루어져야 할 필요하다는 결론을 내림과 동시에, 보고서 초안에서 "가능한 1998년에 회의를 여는 것을 고려함이 현실적임"을 권고하였다. 이 시기에는 이탈리아가 가장 유력지였다. 그러나, 그러한 법정이 존재하기 전에 많은 요소들에 관심이 보여져야 할 것이다.

Proponents of a permanent international criminal court envision a tribunal that will be empowered to try individuals for gross violations of international law. The United Nations is working towards the establishment of a permanent ICC. The goal will be to bring to justice those responsible for the most serious crimes of concern to the international community such as genocide, war crimes and crimes against humanity. Part of the impetus for this move are the recent inhuman atrocities in both Bosnia and Rwanda. After these two atrocities, ad hoc tribunals were set up in order to prosecute those who committed and were responsible for war crimes. This idea is not a new one, it was addressed in the Nuremberg trials.

상설 국제 형사 법정의 지지자들은 재판소가 국제법에 대한 심각한 위반에 대하여 개인들을 심문할 권한이 부여될 것으로 전망하고 있다. 유엔은 상설 ICC의 설립을 향해 활동하고 있다. 목적은 대량학살, 전쟁범죄 및 인류에 대한 범죄와 같은 국제 사회에 관심을 주는 대부분의 중대한 범죄들에 대해 책임있는 자들을 법정에 세우는 것이다. 이런 움직임의 작동 원인 보스니아와 르완다의 최근의 비 인간적인 잔혹행위들이다. 이런 두곳의 잔혹행위들이 발생한 뒤에  전쟁 범죄를 자행한 사람과 책임있는 사람들을 기소하기 위하여 임시 재판소가 세워졌다. 이런 개념은 새로운 것이 아니며, 누렌베르크 재판에서도 제기되었다.

"Crimes against international law are committed by men, not by abstract entities, and only by punishing individuals who commit such crimes can the provisions of international law be enforced."

"국제법에 대한  범죄는 사람에 의해서 저질러지는 것이지, 추상저인 존재들에 해서가 아니라, 그리고 오직 그런 범죄들을 저지르는 개인들을 처벌함으로써 국제법의 조항들이 실행될  수 있다."

Individual responsibility is a concept at the heart of the permanent court idea. It is suggested that individual responsibility is the single best way in which to deter international crimes from occurring. The Nuremberg trials set a real precedent in this regard, and took an important step in light of the defenses that were regularly used in war crimes trials. The superior orders defense and the command responsibility concept often allowed culpable individuals a shield behind which to avoid punishment for their crimes.

개인적 책임성은 상설 재판소 개념의 심층부에 있는 개념이다. 개인적 책임은 국제적인 범죄들이 발생하른 것을 억제할 수 있는 가장 유일한 최선책이다. 누렌베르크 재판은 이런 점에서 실제적인 선례를 남겼으며, 전쟁 범죄들에 흔히 사용되는 변론들에 비추어 중요한 한 걸음을 차지한다. 상관 명령 변호 및 명령 책임 개념은 흔히 그들이 전쟁 범죄에 대한 처벌을 피하게 하는 방패로서 유죄인 개인들에게 허용되었다.

The Nuremberg trials developed jurisprudence that effectively said that while such defenses have some validity, they do not necessarily allow for justice to be achieved if there is no ‘check'. This check came by way of individual responsibility determinations and the evolution could be seen in the ICTY (Article 7(1)).

누렌베르크 심판은 그와 같은 변명이 어느 정도 정당성을 가지는 반면, 억제함이 없었다면 갖추어야할 정당성이 반드시 부여되는 것은 아니다. 이런 억제는 있는 개인적인 책임 결정을 위하여 존재하는 것이며 ICTY(7조1항)에서 찾을 수 있다.

The terms in article 7(1) encompass a wide range of different degrees of individual criminal responsibility. The article prescribes criminal responsibility not only on the actual or principal perpetrator but for anyone else who is directly or indirectly associated with the crime. The importance of this expansive dispersal of responsibility is that it ensures that the guilty will be punished and further that the law is in place to punish these individuals. This willingness to implement the legislation will help the law to act as a deterrent. The individual will be hard pressed to find a technical defense to shield him from the responsibility of his actions.

7(1)조의 조건들은 개인의 범죄적 책임에 대한 차별적 등급들을 광범위하게 포함한다. 이 조항은 범죄 책임을 실제적 또는 주된 실행자 뿐만 아니라 직접 또는 간접적으로 범죄와 관련이 있는 모두를 규정한다. 이런 광범위한 책임 소재의 중요성은 유죄인 자를 처벌하며 나아가서 법이 이런 개인들을 처벌하는 위치에 있음을 분명히 하는 것이다. 이 법안을 실시코자 하는 의도가 법이 억제제로 작용할 수 있도록 돕는 것이다. 개인은 이런 행위들에 대한 책임을 면할 수 있는 기술적인 방어를 찾기가 어려울 것이다.

The concept of individual responsibility is shared by many. Richard Roth summed up international feeling (on the crimes committed in the former Yugoslavia) when he stated "I think a permanent ICC can send a signal to the perpetrators of the kinds of crimes that happened there that there is indeed accountability for their actions."

개인별 책임성의 개념은 많은 사람들이 공유하고 있다. 리처드 로스는 (과거 유고슬라비아에서 저질러진 범죄들에 대하여) "상설 ICC는 그들의 행위들에 대한 해명이 있어왔던 종류의 범죄들에 대하여 경고를 보낼 수 있다고 생각한다"라고 말하면서 국제적 감각을 요약했다. 

I. Jurisdiction

I. 관할권 

A question that must be considered is that of jurisdiction. What crimes can an international criminal court expect to prosecute? This question will naturally impact on the jurisdiction question. The draft statute for the permanent international criminal court examines the crimes that could be within the courts jurisdiction in Article 20. It lists the following as crimes over which the court should have jurisdiction. These crimes include the crime of genocide, the crime of aggression, crimes against humanity, serious violations of the laws and customs applicable in armed conflict, crimes established under or pursuant to the treaty provisions listed in the Annex, which, having regard to the conduct alleged, constitute exceptionally serious crimes of international concern.

반드시 고려되어야 할 문제는 관할권이다.  국제 형사 재판소가 어떤 범죄를 기소할 수 있기를 기대할 수 있는가? 이 문제는 당연히 관할권 문제에 영향을 준다. 상설 국제 형사 법정을 위한 법 초안은 제 20조에서 재판소의 관할권 안에 있을 수 있는 범죄들을 검토한다. 재판소가 관할권을 가져야 하는 경우들로 다음 범죄들을 꼽는다. 이런 범죄들은 대량학살 범죄, 침략범죄, 인류에 대한 범죄, 무장 투쟁을 사용하는 법과 관습에 대한 심각한 위반, 부칙에 열거된 조약에의해 규정된 범죄들로서, 혐의를 받고 있는 행위들로서, 국제적 관심사에 속한 예외적으로 중대한 범죄를 구성하는 것들이다.   

An international criminal court must, by the nature of its role have universal jurisdiction. It should not be constrained by the boundaries of territoriality (subjective or objective concerns) or nationality. It should not have to rely on the protective principle or passive personality. It is assumed that an international criminal court will be concerned exclusively with crimes of universal jurisdiction. Crimes that are at present crimes of international jurisdiction and crimes that will become crimes of international jurisdiction.

국제 형사 법정은, 그 역할의 본질에 따라서 보편적인 관할권을 가져야 한다. (주관적 또는 객관적 고려들에서) 영토적 또는 국적의 경계에 구속되어서는 안된다. 보호적 원리나 수동적 성격에 의존해서도 안된다. 국제 형사 법정은 배타적으로 보편적 관할권을 가지는 범죄들에 관계할 것이다. 현재 국제적 관할 범죄에 속하며 국제적 관할 범죄에 속하게 될 범죄가 그러하다. 

International law provides for prescriptive jurisdiction over certain offenses even though the offense was not committed on its territory, did not cause an effect on its territory, was not committed by a national, and did not otherwise come within its jurisdiction to prescribe. These are offenses that are condemned by virtually all domestic law, are seen as violative of international law. They trigger an obligation to extradite or to prosecute. A permanent international criminal court would have jurisdiction over these crimes of a universal nature. There are two reasons for this. Firstly international law can be seen as a supplement to national law and thus it should focus on these more serious crimes. Secondly it would be harder to justify prosecuting those crimes not of a universal nature.

국제법은, 비록 특정 범죄들이 그 영토에서 행해지지 않았고, 그 영토에 영향을 미치지 않았고, 그 국민에 의해서 저질러 지지 않았으며, 다른 관점에서 규정된 관할권에 속하지 않더라도, 특정한 범죄들에 대하여 규범적 관할권을 가진다. 이런 것은 사실상 모든 국내법에 의하여 유죄이며, 국제법을 위반하는 범죄이다. 이들은 인도할 또는 기소할 의무를 유발한다. 상설 국제 형사 법정은 이와 같은 보편적 성격의 범죄들에 관할권을 가질 것이다. 여기에 대해서는 두가지 이유가 있다. 첫째로 국제법은 국내법의 보충으로 볼 수 있기 때문이며, 그리하여 이같은 더욱 중대한 범죄들에 촛점을 맞출 수 있기 때문이다. 두번째로, 보편적 성격의 범죄가 아닌 것들을 기소함을 정당화하는 것이 더욱 어려울 것이기 때문이다.  

The draft statute for the ICC examines the procedural aspects of the jurisdiction question. In Article 21 and 22 the statute highlights the preconditions to jurisdiction that could, and need to, exist. The system that is highlighted in this draft addresses the overlap that will exist in the event of a court being formed. The procedure is highlighted by which a state party can file a complaint with the court, there is also a separate article under which a genocide question can be determined. Article 25 is concerned with the genocide question and allows for the complaint to take several forms. The complaint can be from a signatory state to the genocide convention, a party to the ICC or the security council. This is important because genocide is the most serious crime of all and therefore a catch all activation mechanism is necessary. It is for this reason that, it is suggested, the court should have its own ability to start an investigation. A unilateral power such as this would give the court true independence and would allow it to most successfully fulfill its duty. It is further suggested that if a more complete activation mechanism is in place then it should not be restricted to the crime of genocide. A situation in which not just a state party nor an interested party, but also the court can bring a case is surely of benefit to the ideals behind an ICC.

ICC를 위한 법 초안은 관할권 문제의 절차적 현상들도 연구한다. 21조 및 22조에서 법은 존재할 수 있으며 필요가 있는 관할권에 대한 선재 조건에 강조를 둔다. 이 초안에서 강조가 되는 제도는 재판소가 형성되는 과정에서 존재하게 되는 중복에 대하여 언급하고 있다. 절차는 한 국가가 법정에 소장을 제기할 수 있음에 강조를 두며, 또한 대량학살 문제가 결정될 수 있도록 별도의 조항이 있다. 25조는 대량학살 문제와 관계하며 고소가 여러 형태를 취할 수 있도록 허용한다. 고소는 서명국가로부터 대량학살 협약에, 일방이 ICC나 안보리에 제출될 수 있다. 이것이 중요한 이유는 대량학살은 가장 중대한 범죄이며 그러므로 포괄적 활성화 방법이 필요하다. 재판소는 조사를 시작할 수 있는 스스로의 능력을 가져야만 하는 것이 바로 이런 이유로 제안되고 있는 것이다. 이와같은 일방적인 권한은 재판소가 진정한 독립성을 부여할 것이며 가장 성공적으로 임무를 달성할 수 있도록 할 것이다. 더 나아가서 제시하는 바, 만일 더욱 완전한 활성화 장치가 자리잡는다면 대량학살 범죄에만 국한되어서는 안되는 것이다. 국가 당사자도 아니며 관련 당사자도 아니면서, 재판소가 사건을 맡을 수 있는 상황은 확실히 ICC의 배경에 지닌 이상들에 유익하다.  

The formation of the ICC will, in all probability, have to be accomplished via a treaty. This idea will be addressed in greater detail below. One related fact relevant to the jurisdiction question is related to the formation by treaty. If the major countries in the world are creating new law and codifying existing law it is possible that crimes that are not considered crimes of universal jurisdiction could become such crimes. This would be possible because customary law can be formed during the discussion and debate surrounding an international treaty. The benefit of such a situation is that it would expand the scope of the permanent ICC, while still including only the most serious of crimes.

ICC의 형성은, 모든 가능성에서, 조약으로 성취되어야만 한다. 이런 개념은 아래서 상세하게 언급될 것이다. 관할권 문제와 상응하는 관련 사실은  조약에 의한 형성에 관계된다. 만일 세계의 주요 국가들이 새로운 법을 만들고 있으며 기존 법을 성문화하고 있다면, 보편적 관할 범죄로 여겨지지 않던 범죄들이 그러한 범죄가 될 수 있는 가능성이 있다. 이것은 국제 조약을 둘러싼 토론과 논의 중에 관습법이 형성될 수 있기 때문에 가능할 것이다. 이런 상황의 장점은 오직 가장 중대한 범죄들을 포함하면서, 상설 ICC의 시야를 넓힐 수 있다는 것이다.

There is a logic, addressed above, behind the permanent ICC being used only to prosecute the most serious of crimes. The crimes listed above are among the most heinous and horrific known to man. These are the crimes that need to be punished above all else. However there is a significant international lobby that would like to expand the scope to include international drug trafficking and international terrorism. The Prime Minister of Trinidad and Tobago was motivated, at least in part, by the international drug problem when he brought up the idea of having an international criminal court.

 위에 언급하였듯이, 오직 가장 중대한 범죄들을 기소하게 되는 상설 ICC 뒤에는 논리가 있다. 위에 열거된 범죄들은 인간에게 있어서 가장 극악무도하며 전율스런 것들에 포함된다. 이것들은 무엇보다도 먼저 처벌되어야 할 범죄들이다. 그러나 범위를 넓혀서 국제 마약거래와 국제 테러를 포함하려는 상당한 국제적인 압력도 있다. 트리니다드와 토바고는, 국제 형사 법정을 가지자는  구상을 내어 놓았을 때 적어도 부분적으로, 국제적인 마약 문제가 동기를 부여핬다. 

There are advantages and disadvantages to bringing both of these crimes into the scope of an international criminal court. In relation to the problem of international drug trafficking, the disparity between countries regarding the domestic concerns and attitudes to the trade is a key problem.

이 두가지 범죄들을 국제 형사 법정의 시야로 가져옴에는 장점과 단점들이 있다. 국제 마약 거래와 관련하여, 국내적 관심들과 거래에 대한 태도에 있어서의 국가간의 의견차이는 중요한 문제이다.

One example regarding the varied legality standards can be found in Europe. The Netherlands, which is part of the European Community, has the most relaxed rules regarding personal consumption of narcotics in the community. These laws are part of the Netherlands culture, the people are given greater freedom to make such decisions without governmental interference/assistance. Within Europe this disparity in the standard of both levels of enforcement and the governing law itself is considerable. This has led to problems within the EU especially because there is a movement towards a more unified Europe. Other European Union member states are worried that with open borders, the Netherlands more relaxed attitude to the drug trade will impact on their country.

다양한 적법성의 기준들에 대한 한 가지 예가 유럽에서 찾을 수 있다. 네덜란드는, 유럽 공동체의 일부이지만, 공동체에서 환각제의 개인적 사용에 관한한 가장 느슨한 법규들을 가지고 있다. 이들 법들은 네덜란드 문화의 일부이며, 국민들에게는 정부의 간섭/도움 없이 그런 결정을 내릴 수 있는 좀더 큰 자유가 주어진다. 유럽에서 집행 수준들과 지배적인 법 자체의 기준에서의 이런 차이는 상당하다. 특별히 더욱 통일된 유럽을 향한 움직임이 있기 때문에 이점에서 유럽 공동체 내부에서 문제에 봉착하게 된다. 다른 공동체 국가들은 개방된 국경얼 가지고 있으며 마약 거래에 대한 더 느슨한 태도라 다른 국가에 영향을 미칠 것이라고 우려하고 있다.

Such disparity within one continent, and a continent which is actively moving closer in all areas, suggests that many more differences exist and will continue to exist between many of the signatory states to a permanent ICC. This would make a uniformity of laws regarding the drug trade very difficult to create. Further problems in this quest for uniformity would be; the influence of the drug trade in certain countries impacting on any treaty agreement, different public perceptions to the trade and different categorization of narcotics.

하나의 대륙 및 그리고 모든 분야에서 더욱 활발하게 가까이 움직이고 있는 하나의 대륙 안에서 이런 차이는 ICC에 대한 많은 서명국들 사이에 더욱 많은 차이가 존재할 것이며 존재해 나갈 것이다. 이것은 마약 거래에 관한 법들의 일치를 만들어 내기가 매우 어별게 만들 것이다. 통일에 대한 이런 추구에서의 다른 문제점들에는; 특정한 조약 협정에 영향을 미치는 특정 국가들의 마약 거래의 영향, 거래에 대한 상이한 대중적 인식 및 환각제에 대한 상이한 분류가 있다.

The position of Amnesty International (AI) on the jurisdiction question is worth considering. AI states a belief that the court should have inherent jurisdiction over each of the three core crimes. Inherent jurisdiction is expressed by AI in its position paper:

관할권 문제에 대한 국제 사면위원회(AI)의 입장은 고려할 만하다. AI는 각기 세가지의 핵심적 범죄들에 대하여 재판소가 고유한 관할권을 가져야 한다는 믿음을 선언한다. 고유한 관할권은 그 자체의 보고서에 나나타 있다. 

"....the court would have automatic concurrent jurisdiction with national courts over these crimes; it would only exercise such concurrent jurisdiction, however, when states parties failed to fulfil their duty to exercise it. Thus, the court would be able to act in cases where such action was necessary without requiring the consent of both the state with custody of the suspect (custodial state) and the state on the territory of which the crime occurred (territorial state) and whose officials may be implicated in the crime....or other states."

" 재판소는 이들 범죄들에 대하여 국내 재판소와 함께 자동적 동시적 관할권을 가져야 한다; 그러나, 재판소는 오직 국가 당사자들이 그것을 행사함에 대한 의무를 수행함에 실패할 때만 이와 같은 동시적 관할권을 행사해야 한다. 그리하여, 재판소는 피의자를 구금하고 있는 국가 및 범죄가 발행하였으며 그 국가의 관리가 범죄에 연루되었을 영토상에 있는 국가... 또는 기타 국가들의 승인을 요하지 않고서 이런 조치가 필요한 경우에 행동할 것이다."

II. Trigger Mechanisms

II. 반응 장치

AI also discusses the trigger mechanism problem in its position paper. To be an institution that fulfills the expectations being placed on it AI believes that this mechanism must be independent:

AI는 또한 그 보고서에서 반응 장치의 문제를 토론한다. 어떤 기관이 그에 부여된 기대들을 충족하기 위해서, 이 장치는 반드이 독립적이어야 함을 AI는 믿고 있다.

"One essential method to ensure that the court will be able to do so is for the prosecutor to have the power to initiate investigations, prosecutions without political interference."

"재판소가 이처럼 행핼 수 있도록 보장할 한가지 핵심적 방법은 소추자가 조사와 기소를 정치적 간섭없이 착수할 권한을 갖는 것이다."

The tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda, in articles 18 and 17(1) respectively, address the issue in a manner that AI and other observers believe should act as a guide for the ICC. Article 18 of the statute for the ICTY provides that

과거 유고슬라비아와 르완다의 패판소는, 18조 및 17(1)조 공히 AI 및 기타 관찰자들이 믿고 있는 방식대로 이 문제는 ICC의 지침으로 작용해야 한다는 점에 주목한다. ICTY의 법 18조는 다음를 포함하고 있다:  

"[t]he Prosecutor shall initiate investigations ex officio or on the basis of the information obtained from any source, particularly from Governments, United Nations organs, intergovernmental and non-governmental organizations. The Prosecutor shall assess the information received or obtained and decide whether there is sufficient basis to proceed."

"소추자는  직권상 또는 어떤 출처로든, 특히 정부들, 유엔의 기구들, 정부간 또는 비 정부간의 기구들로부터, 획득한 정보를 토대로 조사를 착수할 것이다, 소추자는 수령한 또는 획득한 정부를 평가하고 진행할 근거로 충분하지 결정할 것이다." 

A.I. states a belief that is shared by many supporters of the ICC.

AI는 많은 ICC의 지지자들이 공유하는 믿음을 말하고 있다. 

"The independence of the prosecutor from any political influence in conducting the investigation and prosecution must be effectively guaranteed by ensuring that no political body may prevent the prosecutor from initiating or continuing an investigation or prosecution."

"조사 및 소추를 수행함에서 모든 정치적 영향으로부터 소추자의 독립은 어떤 정치 단체도 소추자가 조사 또는 소추를 시작하거나 계속함을 방해하지 않음을 확실히 함으로써 효과적으로 보장될 수 있다."

III. Formation of a Permanent ICC

 III. 상설 ICC의 형성

If a permanent ICC is to become a reality it will need a mechanism to come into being. The birth of the ad hoc tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda offer one potential avenue to existence.

만일 상설 ICC가 현실화되려면 존재해야될 장치가 필요하다. 과거 유고슬라비아와 르완다에 대한 임시 재판소의 탄생은 존재를 위한 하나의 잠재적 장을 제공한다.

The war in the former Yugoslavia began in the early 1990's. Many factors contributed to the initial political events and the civil strife started when, in the autumn of 1991, Slovenia and Croatia, two provinces of Yugoslavia, declared their independence. The United Nations Security Council met in September 1991 and addressed the issue. Several resolutions were passed under Chapter VII of the Charter; "Action with respect to threats to the peace, breaches of the peace, and acts of aggression." The Security Council applied sanctions under Chapter VII in resolution 757 and continued this trait in resolution 787.

구 유고슬라비아의 전쟁은 1990년 초기에 시작되었다. 많은 요인들이 초기 정치적 사건들에 기여하였으며, 1991년 가을에, 유고슬라비아의 두 지방들인, 슬로베니아와 크로티아가 독립을 선언하면서 내전이 시작되었다. 유엔 안보리는 1991년에 소집되었으며 이 문제를 언급하였다. 헌장 VII 장에 따라서 여러가지의 결의안들이 가결되었다; "평화에 대한 위협들, 평화의 파괴, 및 침략행위들에 관한 조치" 등. 안보리는 헌장 VII장에 따라서 결의안 757호로 처벌을 가하였으며 결의안 787에서도 이같은 기조를 계속하였다. 

The Security Council began expressing a willingness to investigate the atrocities in the former Yugoslavia. It formed an independent "Commission of Experts" to look into the acts that had occurred. Resolution 780 was seen by some legal commentators as a stepping stone to the creation of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, the ICTY.

안보리는 구 유고슬라비아에서의 잔학행위들을 조사하고자 하는 의도를 표현하기 시작했다. 안보리는 발생한 행위들을 조사하기 위하여 독립적인 "전문가 위원회"를 결성하였다. 결의안 780은 일부 법률 주석자들에 의해서 구 유고슬라비아에 대한 국제 형사 재판소(ICTY) 창설에 대한 초석으로 여겨졌다.

Resolution 808 was passed on the 22nd February 1993. In passing this resolution the Security Council relied on the information collected by the Commission of Experts to determine that serious "violations of international humanitarian law" were occurring in the former Yugoslavia. The resolution states that an international tribunal should be established to prosecute those responsible for serious violations in humanitarian law since 1991.

결의안 808이 1993년 2월 22일 가결되었다. 이 결의안을 가결함에 있어서 안보리는 구 유고슬라비아에서 중대한 "국제 인도주의법의 위반들"이 발생하고 있음을 결정하기 위하여 전문가 위원회에 의해서 수집된 정부에 의존하였다. 결의안은 국제 재판소가 1991년 이후 인도주의 법에 대한 중대한 위반에 책임있는 사람들을 기소하기 위하여 세워져야함을 선언하였다.

Resolution 827 was adopted by the Security Council at its 3217th meeting on 25th May 1993. The Security Council acted under Chapter VII of the UN Charter and decided to establish an international tribunal. The Security Council stated that it;

결의안 827이 1993년 5월 25일 3217번째 회기에서 안보리에 의하여 채택되었다. 안보리는 유엔 헌장 제 VII장에 의거하여 의결하여 국제 재판소를 설립할 것을 결정하였다. 안보리는 다음을 선언하였다; 

"Decides hereby to establish an international tribunal for the sole purpose of prosecuting persons responsible for serious violations of international humanitarian law committed in the territory of the former Yugoslavia between 1 January 1991 and the date to be determined by the Security Council upon the restoration of peace and to this end to adopt the statute of the international tribunal...."

"안보리는 이 선언에 의하여 1991년 1월 1일 부터 안보리가 지정한 날까지 구 유고슬라비아의 영토에서 자행된 국제 인도주의 법에 대한 중대한 위반들에 책임있는 사람들을 기소하기위한 유일한 목적으로 국제 재판소를 설립할 것과 이 목적으로 국제 패판소 법을 채책할 것을 결정한다..."

Under this resolution the time frame for this Chapter VII ad hoc tribunal is between 1 January 1991 and the date which the Security Council determines signifies the restoration of peace. The importance of this very specific time frame is that it allows the resolution to fall within the Chapter VII parameters.

이 결정에 따라서 이 장 VII의 임지 재판소를 위한 시간 범위는 1991년 1월 1일부터이 안보리가 결정하는 날까지이며, 평화의 회복시점을 의미한다. 이와같은 매우 구체적인 시간 범위의 중요성은 VII자의 변수들 안에 적용되는 결의를 허용하기 위함이다.

Chapter VII decisions are made to deal with breaches of the peace. The prosecutions at the ICTY are focused on those charged with involvement in horrific crimes during such breaches of the peace. The ICTY is not, therefore, a permanent criminal court for the former Yugoslavia. It cannot be a permanent court because it was formed under Chapter VII and thus when peace is fully restored and secured in the former Yugoslavia it will no longer be required. If the trouble was to continue for an indefinite amount of time it would follow that the ICTY would continue to exist for such a time period. However when peace is restored the mandate of the court will essentially be fulfilled. The life time of an ad hoc tribunal formed under Chapter VII is finite.

제 VII장의 결정은 평화의 파기를 처리하기 위하여 만들어 졌다. ICTY에서의 소추는 그러한 평화의 파괴가 일어나는 동안 전율스런 범죄들에 개입된 혐의를 가진 사람들에 촛점을 맞춘다. ICTY는 그러므로 구 유고슬라비아에 대한 상설 형사 법정이 아니다. 이것은 상설 법정이 될 수가 없다 왜냐하면 이것은 제 VII장에 의하여 구성되었으며 그래하여 구 유고슬라비아에 평화가 완전히 회복된다면 더 이상 필요하지 않기 때문이다. 만일 문제가 무한정의 시간 만큼 계속된다면, ICTY는 그런 기간 동안 계속하여 존속할 것이라는 결론이다. 그러나 평화가 회복된다면 법정의 명령은 근본적으로 완수되는 것이다. 제 VII장 아래서 구성된 임시 재판소의 수명은 유한한 것이다. 

If this logic is applied to the formation of a permanent ICC, it is suggested that the court could not be formed under Chapter VII. The reason for this is that a permanent court is, by its nature, an entity that will exist indefinitely. Therefore although in the initial process of formation it could be possible to form a permanent international court [the justification could be to deal with a situation in which multiple trouble spots have flared up causing several conflicts in which human rights and humanitarian law violations have occurred] the factors that led to the formation would eventually disappear, thus making Chapter VII no longer necessary and ending the foundation for the permanent ICC. It is fair to say that the permanent ICC could not be formed under Chapter VII.

만일 이런 논리가 상설 ICC의 형성에 적용된다면, 재판소는 제 VII장에 의해서 구성될 수 없을 것이다. 이에 대한 이유는 상설 법정은, 본질적으로, 무한히 존재할 실체이기 때문이다. 그러므로 비록 형성의 초기 과정에서 상설 국제 법정을 형성함이 가능할 수 있을 지라도 [인권들이나 인도적 법 위반이 발생하는 여러 갈등들을 다양한 문제 장소들이 불타오르게 하는 상황을 처리하기 위한 정당화] 형성으로 이르는 요인들은 결과적으로 사라질 것이며, 그리하여  제VII장은 더 이상 필요하지 않을 것이며 상설 ICC의 토대를 종료시킬 것이다. 상설 ICC는 제VII장 아래서는 형성될 수 없다고 말하는 것이 옳다. 

The alternative to formation via the UN Charter is formation by an act/treaty. It is this method that is best suited to the formation of a permanent ICC. If a diplomatic conference is convened to discuss and debate the formation of a permanent court and the mandate of such a court, it would follow that the next logical step would be to draft the legislation at such a conference and then allow each individual country to sign it and make a commitment to ratify it. The added benefit of such a route to formation is that any discrepancies between the countries, in relation to legal interpretations, could be overcome.

유엔 헌장을 통하여 형성에 대한 대안은 법령/조약에 의한 형성이다. 상설 ICC의 형성에 가장 적합한 것은 바로 이 방법이다. 만일 외교 회의가 상설 법정의 형성과 이러한 법정의 명령을 토론하고 논의하기 위하여 소집된다면, 다음의 논리적 단계는 그런 회의에서 입법을 초안하고 그리고 나서 각자 국가들로 하여금 그것에 서명케 하고 비준할 책임을 지도록 하는 것이다. 이러한 형성 과정에 있어서 부가되는 이익은, 법률적 해석과 관련하여, 국가간의 어떤 불일치도 극복할 수 있다는 것이다. 

A process leading towards agreement in such a situation, could have significant legal effects. If the vast majority of countries with a significant involvement in an area of law meet at a conference, overcome their differences and establish a unified position, the negotiations leading to such a position are to be considered as substantial evidence of the formation and recognition of customary international law.

이런 상황에서 협상으로 이르는 과정은, 상당한 법적 효력들을 가질 수 있을 것이다. 만일 법률 분야에서 상당한 관련을 지니는 절대 다수의 국가들이 회의에서 만나서 그들의 이견을 극복하고 통일된 입장을 정립한다면, 그러한 입장에 도달하는 협상들은 관습적인 국제법의 형성과 인식의 상당한 증거로 여겨질 수 있을 것이다.

IV. Advantages and Disadvantages of an ICC

IV.  ICC의 장점과 단점

Now that the best method of forming a permanent ICC has been determined and the jurisdictional issues have been addressed it is necessary to examine the advantages and disadvantages of a permanent ICC.

상설 ICC를 형성하는 가장 좋은 방법은 결정되었으며 관할권 문제들이 언급되었으므로 상설 ICC의 장점과 단점을 검토할 필요가 있다. 

The proponents of an international criminal court suggest that a permanent court is needed because there is no permanent mechanism by which individuals can be held accountable for violations of international law.

국제 형사 법정의 지지자들은 개인들이 국제법의 위반에 대하여 책임질 수 있도록 하는 아무런 항구적 장치가 없으므로 상설 법정이 필요하다고 제안한다.

"In such situations, the world’s only recourse is to impose sanctions, embargos or use military force. These are blunt instruments that may hurt innocent civilians much more than the offending individuals. By focusing the rule of law more precisely on individual lawbreakers, international law would become more just and more effective."

"그러한 상황들에서, 세계의 유일한 대응은 제재, 제한 또는 군사력의 사용이다. 이러한 것들은 범법하는 개인들 보다도 무고한 민간인들을 더 많이 살상할 가능성이 있는 무딘 방법이다. 개인적인 범법자들에 정확히 법의 통치에 촛점을 맞춤으로써, 국제법은 더욱 더 정당하며 효율적일 수 있다."  

There is a further belief that a permanent ICC could deter future genocide from occurring. The need for such a deterrent is apparent when one examines the numerous human rights atrocities that have occurred since World War II. The occurrences have been numerous and frequent in nature and the severity of many of the persecutions has been shocking. Examples include Chinese oppressive actions in Tibet, South African human rights violations during the apartheid era, massive human rights and humanitarian law violations in Central and South America. These examples all have in common the fact that neither was an international tribunal formed nor was one in existence to prosecute those responsible. It is suggested by proponents of a permanent ICC that if there was either a permanent ICC in existence, or a precedent had been set which led to the formation of an ad hoc tribunal after every violation of this kind, some of the violations may have been prevented.

상설 ICC가 미래의 대량학살이 발생하는 것을 저지할 수 있다는 믿음 또한 있다. 이러한 억지력은 제 2차 세계 대전 이후 발생한 많은 인권 관련 잔혹행위들을 조사해보면 명백해진다. 그 사건들은 본질적으로 많고 빈번하였으며 많은 박해들의 지독함은 충격적이었다. 예들에 포함되는 것은 티베트에서의 중국의 억압적인 행위들, 인종분리정택 시기에 남아프리카으 인권 위반들, 중남미의 대규모 인권 및 인도주의 법에 대한 위반들이다. 이런 예들은 모두 공통적인 사실이 있는데, 책임있는 자들을 소추하기 위하여 국제 재판소가 구성되지도 않았으며 존재하지도 않았다는 것이다. 상설 ICC의 지지자들은 제안하는 바, 만일 상설 ICC가 존재했다면, 또는 제각기 이런 종류의 침해뒤에 임시 재판소가 형성되는 선례가 있었다면, 침해사건들의 일부는 예방될 수 있었으리라는 것이다.

(A) The ICC as a Deterrent

 (A) 억지력으로서의 ICC 

The deterrent factor is one that is put forward as a benefit of an ICC. A number of proponents for an ICC suggest that the mere threat of arrest would be, in itself a deterrent. Further more it could be possible to allow a chamber of the court to issue an international warrant of arrest, a document that would prevent the individual from moving freely, as this would increase the deterrent factor. The threat of being restricted to one sympathetic country may serve as an additional check on individuals who could be considering embarking on a policy of human rights violations.

 억제 요인은 ICC의 이로운 점의 하나로 제시되는 것이다. 많은 ICC의 지지자들은 체포에 대한 단순한 위협이 그 자체로서 억지력이라는 주장이다. 뿐만 아니라, 법정의 한 분실이, 개인이 자유로이 움직이는 것을 저지할 문서로서, 국제적 체포 영장을 발부하는 것이 가능할 것이며, 동시에 이것은 억제 요인을 증가시킬 것이다. 일개 동조하는 국가에 제한된다는 위협은 인권 위반 정책을 시행할 것을 고려할 수도 있는 개인들에 대한 추가적인 제동으로서 역할을 할 수 잇을 것이다.

(B) The Advancement of the Rule of Law

 (B) 법치의 진보

A permanent ICC would be beneficial for reasons other than its deterrence capabilities, it would allow for a uniform advancement of the rule of law and international human rights and humanitarian law principles. It would also prevent the legal disagreements over the validity of ad hoc tribunals from occurring while allowing a stream of legal precedent to develop.

 상설 ICC는 그 억제 능력들로서만으로도 유익할 것이며, 법치의 일치된 진보와 국제 인권 및 인도주의 법 윈칙들을 이끌어 내게 될 것이다. 또한 법률적 선례가 발전되어 가는 흐름을 인정하는 반면에 임시 재판소의 유효성에 대한 법적인 불일치가 발행하는 것을 방지할 수 있을 것이다.

One of the key problems for the ICTY is the uncertainty of the legal development at the international tribunal level since Nuremberg. The only real precedent for many of the crimes punishable at the ICTY is the Nuremberg judgements, these took place over forty years earlier. Regional courts have been created since Nuremberg, however the ICTY is the only internationally created tribunal since Nuremberg. The formation of a permanent ICC would allow for constant legal evolution, devoid of the gaps in time found between Nuremberg and the ICTY, preventing the reoccurrence of such problems.

ICTY의 핵심적 문제들 중의 하나는 누렌베르크 이후 국제 재판소의 수준에서 법적인 발전의 불확실성이다. ICTY에서 처벌할 수 있는 많은 범죄들에 대한 유일하게 현실적인 선례는 누렌베르크 판례로서, 이것들은 오십년 전에 발생한 것들이다. 누렌베르크 이후에 지역적인 법정들이 만들어 졌지만, ICTY는 누렌베르크 이후 국제적으로 창설된 유일한 재판소이다. 상설 ICC의 형성은 끊임없는 법적 진화를 허락할 것이며, 누렌베르크와 ICTY사이에서 발견되는 시간적인 공백을 없애줄 것이며, 그런 문제들의 재발을 막아 줄 것이다.

(C) The Independence of the ICC

 (C) ICC의 독립

Another advantage of a permanent ICC is that it would avoid the political arguments related to jurisdiction, necessity, sovereignty and justification that could occur when an ad hoc tribunal is proposed. For instance, it seems almost certain that if a security council resolution was made that proposed an ad hoc tribunal to prosecute the human rights violations by China in Tibet, the Chinese government would use its Security Council veto to prevent the resolution from passing. A permanent ICC would have the power to avoid such political maneuvers and would therefore be able to rule, in theory, on such issues.

상설 ICC의 또다른 이점은 임지 재판소가 제안될 때 발생할 수 있는 관할권, 필요성, 주권 및 정당성에 관련된 정치적인 논란들을 피하게된다는 것이다. 예를 들면, 만일 안보리의 결정이 내려졌다면, 그것은 티베트에서 중국의 인권 침해를 기소하기 위한 임시 재판소를 제안한 것이며, 중국 정부는 그 결의안의 통과를 방해하기 위하여 안보리의 비토권을 사용하리라는 것이 거의 확실해 보인다. 상설 ICC는 이러한 정치적 책동들을 피할 수 있는 권한을 가질 것이며 그러므로 이론상 이런 문제들에 대해 결정을 내릴 수 있을 것이다.

Amnesty International addresses concerns regarding the Security Council. In its position paper on the formation of an ICC it expresses a belief that the statute of the court should permit the Security Council to submit to the court situations involving threats to, or breaches of, international peace and security and acts of aggression. It further believes that the statute should expressly deny the Security Council the right to prevent investigation and prosecution by the court. Amnesty International is expressing the belief outlined above that a permanent ICC should and would have the power to avoid political maneuvering.

 국제 사면 위원회(AI)는 안보리에 관한 관심들을 제기한다. AI의 ICC의 형성에 대한 보고서에서 법정의 법은 국제적인 평화와 안전에 대한 위협 또는 파괴 그리고 침략행위들을 포함하는 상황들을 안보리가 법정에 제출하는 것을 허용해야 한다는 믿음을 표명한다. AI는 또한 나아가서 법은 안보리의 법정에 의한 조사 및 소추를 방해할 권리를 명백하게 부정해야만 한다고 믿는다. 국제 사면 위원회는 상설 ICC는 정치적인 전술을 피할 수 있는 권한을 지녀야 한다는 위에서 요약한 믿음을 표현하고 있다.   

However this final benefit also implicitly addresses some potential problems. The ad hoc tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda have experienced considerable problems since their inception. Many of these could effect an ICC.

 그러나 이와같은 최종적 이점은 또한 은연중에 약간의 잠재적 문제들을 제기한다. 구 유고슬라비아 및 르완다에 대한 임시 재판소는 그 태동부터 상당한 문제들을 겪어왔다. 이들중 많은 것들이 ICC에 영향을 줄 수 있다.

V. The Question of Enforcement

 V. 집행의 문제

One of the single largest problems is that of enforcement. The international tribunal in its present form is hampered by the political will of the key countries concerned. The tribunal for the former Yugoslavia has made considerable strides since it was formed and now exists as a viable international legal institution. For it to carry out its mandate, the trial of the individuals charged with war crimes, it requires those indicted to be brought within its control. This is a key problem for the court it relies on the UN force on the ground in the former Yugoslavia to apprehend, and the newly elected governments of the independent nations [of the former Yugoslavia] to surrender, those indicted for war crimes to the tribunal. This is the only enforcement mechanism available to the tribunal and without action by the parties with these responsibilities its hands are tied.

유일하게 가장 큰 문제들 중의 하나는 집행이다. 국제 재판소는 현재의 형태에서 관련 핵심 국가들의 정치적 의지에 의하여 지장을 받는다. 구 유고슬라비아에 대한 재판소는 그것이 형성된 이후로 상당한 진보를 이루었으며 이제는 실행중인 국제 법률 기구로서 존재한다. 재판소의 명령을, 즉 전쟁 범죄로 소추된 개인들의 심문을, 수행하기 위하여 기소된 사람들이 그 통제권 안에 들어와야 함을 요구한다. 이것은 재판소에 기소될 전쟁 범죄자들을 체포하고 새로이 선출된 (구 유고슬라비아의)독립국가들의 정부들이 인도함이 구 유고슬라비아에 있는 유엔 지상군에 의존해야 하기 때문에 핵심적 문제이다. 이것이 재판소가 이용 가능한 유일한 집행장치이며, 이런 책임들을 가진 당사자들의 행동 없이는 손이 묶이게 되는 것이다.

In the former Yugoslavia the forces that are predominant in the UN team, both numerically and politically, are from the USA, France and the UK. The soldiers on the ground have a responsibility to apprehend those who have been indicted, they have a duty to capture these individuals and bring them to the tribunal. There is considerable evidence however that policy decisions by the USA, France and the UK have been made which attempt to evade this responsibility.

구 유고슬라비아에서 유엔 팀에서 지배적인 군사력은 숫자적으로나 정치적으로 미국, 프랑스, 및 영국이다. 지상군 병사들은 기소된 사람들을 체포할 책임을 가지며, 그들은 이런 개인들을 붙들어서 재판소에 데려가야할 의무를 지닌다. 그러나 미국, 프랑스 및 영국의 정치적 결정들이 이런 책임을 회피하려는 시도로 내려지는 상당한 증거들이 존재한다. 

There is a debate within the legal community as to whether the three countries are violating their international legal obligations by not apprehending the individuals concerned. The three countries are members of the Security Council and agreed to the formation of an ad hoc tribunal. Further more the ICTY was formed by a Chapter VII Security Council resolution.

세 국가들이 관련자들을 체포하지 않음으로써 그들의 국제법상의 의무를 위반했는지에 대해서 법조계에서는 논란이 있다. 이 세 국가들은 유엔 안보리의 회원들이며 임시 재판소의 구성에 동의하였다. 게다가 ICTY는 제 VII장의 안보리 결의로 형성되었다.

Chapter VII obligations are considered as forming a binding obligation on all countries concerned, further more it stands to reason that the permanent members of the Security Council have a greater obligation than most in relation to Security Council resolutions. If the Security Council members charged with the responsibility of capturing the indicted criminal